O que sabemos sobre a história da crucificação? Hershel
Shanks estudou os métodos de crucificação romana a partir de restos encontrados
em Jerusalém de um jovem crucificado no primeiro século dC. Os restos incluíam
um osso do calcanhar perfurado por um prego grande, dando aos arqueólogos,
antropólogos e osteologistas evidências da crucificação na antiguidade.
Crucificação na antiguidade era uma execução horrível, não foi
realmente bem compreendida até à descoberta do esqueleto na década de 1980 que
deram uma nova visão sobre a história da crucificação.
Fotos: Cortesia Israel
Exploration Journal, vol. 35, No. 1 (1985)
O que nos dizem esses ossos sobre a história da
crucificação? A escavações em que se encontram os ossos de um homem
crucificado, Vassilios Tzaferis, seguido da análise de Nico Haas da
Universidade Hebraica-Hadassah Medical School, em Jerusalém, sugerindo métodos
de crucificação romana: a posição contorcida: braços pregado na trave, pernas
dobradas, torcidas para um lado, e realizada no lugar por um único prego que
passaram por uma trave de madeira, passando pelos ossos do calcanhar esquerdo e
direito, e depois para a posição vertical da cruz.
Fontes literárias dão algum conhecimento sobre a história da
crucificação indicam que os métodos crucificação romanos era a de levar o
condenado para o local da execução, levando apenas na barra transversal. A
madeira era escassa e o pólo vertical era mantido no local e usado
repetidamente. Abaixo, uma "nova análise do homem crucificado",
Hershel Shanks conclui que a crucificação e a morte envolvia mais asfixia do
que a morte provocada pelos pregos ou prego.
O desenho da localização crucificação contorcido proposto
por Vassilios Tzaferis, com base na análise de Nico Haas, que já foi contestado
por Joseph Zias e Eliezer Sekeles. Para a legenda completa, veja o desenho de
Israel Exploration Journal 35:1. Foto: Cortesia Israel Exploration Journal,
vol. 20, N ° 1-2 (1970)
De acordo com Haas, o prego no homem crucificado penetrou
ambos os ossos do calcanhar direito e esquerdo, perfurando o osso do calcanhar
direito (calcâneo) primeiro, e depois o esquerdo. Haas encontrou um fragmento
de osso ligado ao calcanhar direito, que ele pensou que era parte do osso do
calcanhar esquerdo (talo). Se a análise da Haas está correto, os dois ossos do
calcanhar deve ter sido penetrado pelo mesmo prego, e as pernas da vítima deve
ter sido em uma posição fechada na cruz.
"As fontes literárias para o período romano contêm
várias descrições da crucificação, mas poucos detalhes exatos de como os
condenados foram afixadas à cruz. Infelizmente, a evidência física direta aqui
também é limitado a um certo calcâneo (osso do calcanhar) perfurado por um
prego 11,5 cm ferro com traços de madeira nas duas extremidades. "
De acordo com as fontes literárias, os condenados à
crucificação nunca carregaram a cruz completa, apesar da crença comum em
contrário, e apesar das muitas encenações modernas de caminhada de Jesus para o
Gólgota. Em vez disso, apenas a barra era levada, enquanto a vertical era fixada
num lugar permanente, onde era usado para execuções posteriores. Como o
historiador judeu Flávio Josefo, do primeiro século observou, a madeira era tão
escassa em Jerusalém durante o século I dC que os romanos foram forçados a
viajar dez milhas de Jerusalém para proteger a madeira para suas as máquinas de
cerco.
De acordo com Zias e Sekeles:
"É razoável assumir que a escassez de madeira pode ter
sido expressa na economia de crucificação em que a barra, bem como a posição
vertical seria usado repetidamente. Assim, a ausência de lesão traumática do
antebraço e metacarpos da mão parece sugerir que os braços dos condenados foram
amarrados em vez de pregado na cruz. Há ampla evidência literária e artística
para o uso de cordas ao invés de pregos para fixar o condenado à cruz. "
Se os braços da vítima estavam amarrados, ao invés de
pregado na cruz é irrelevante para a maneira da sua morte. Como Zias e Sekeles
destacam-se:
"A morte por crucificação era o resultado da maneira
pela qual o homem condenado pendurado na cruz e não a lesão traumática causada
por pregar. De suspensão a partir do cruzamento resultou num processo doloroso
de asfixia, em que os dois conjuntos de músculos utilizados para respirar, o
intercostal [peito] músculos e do diafragma, tornavam-se progressivamente enfraquecidos.
Com o tempo, o homem condenado expirava, devido à incapacidade para continuar a
respirar corretamente. "
Notas:
"O homem crucificado de Giv'at ha-Mivtar: uma
reavaliação," Israel Exploration Journal vol. 35, No. 1 (1985), pp 22-27.
Zias e Sekeles notar também uma série de outros erros no
relatório de Haas:
1. As pernas da vítima não foram quebrados como um último
golpe de misericórdia. A ruptura tão identificado por Haas foi postmortem.
2. A vítima não tinha uma fenda palatina. O canino superior
direito não faltava, apesar do relatório de Haas em contrário.
3. A madeira a partir do qual foi feita a placa sob a cabeça
era de madeira de oliveira, não acácia ou pistácia, como Hans sugeriu.
4. Os fragmentos de madeira nas extremidades das unhas eram
demasiado diminutos para serem analisados. Haas sugeriu que o eixo vertical da
cruz era de madeira de oliveira. Isto é possível, mas é improvável.
Sem comentários:
Enviar um comentário